Menu

Weniger Zufall. Mehr Daten.

Statistiken, Nachrichten, Analysen und Tipps für fundierte Sportentscheidungen.

Soldier Field, Chicago20. April 2025 um 02:30
23
Auswärts

FC Cincinnati

Schiedsrichter: Lorenzo Hernandez

Spielereignisse

Chicago Fire
FC Cincinnati
Anstoß
9′
Evander

Vorlage: Sergio Santos

C. TeranS. Rogers
21′
H. Cuypers

Vorlage: J. Bamba

31′
42′
K. Denkey

Vorlage: Sergio Santos

Halbzeit
46′
M. MiazgaG. Flores
54′
Sergio SantosL. Orellano
S. OregelM. Haile-Selassie
64′
M. PinedaD. D'Avilla
64′
P. ZinckernagelK. Acosta
70′
71′
Evander

Vorlage: L. Orellano

80′
EvanderG. Valenzuela
85′
86′
D. YedlinA. Powell
86′
K. DenkeyC. Baird
Abpfiff

Spielstatistiken

5Shots on Goal8
5Shots off Goal3
18Total Shots12
8Blocked Shots1
14Shots insidebox7
4Shots outsidebox5
13Fouls11
6Corner Kicks1
0Offsides2
57%Ball Possession43%
1Yellow Cards3
0Red Cards0
5Goalkeeper Saves2
519Total passes397
445Passes accurate313
86%Passes %79%
2.34expected_goals1.05
0goals_prevented0

Aufstellungen

Kaderbewertung

Die Gesamtbewertung der Startelf von Chicago Fire liegt bei 7.09, verglichen mit — bei FC Cincinnati. Dieser Wert errechnet sich aus der durchschnittlichen Spielbewertung jedes Spielers über alle Ligaeinsätze dieser Saison — ab 7,00 gilt als stark, unter 6,50 als inkonstant. Der bestbewertete Starter bei Chicago Fire ist H. Cuypers (7.85), bei FC Cincinnati ist es —.

Offensivleistung

Die Starter von Chicago Fire haben in dieser Saison 20 Tore und 10 Vorlagen beigesteuert, angeführt von H. Cuypers (13G). Bei FC Cincinnati sind es 0 Tore und 0 Vorlagen mit — an der Spitze. Tore spiegeln Effizienz und Chancenerarbeitung wider, Vorlagen zeigen die Fähigkeit, Abwehrreihen durch Steilpässe, Flanken und Standards zu überwinden.

Defensive Stabilität

Chicago Fire setzt 4 Verteidiger mit einer Durchschnittsbewertung von 6.88 ein, während FC Cincinnati 3 Abwehrspieler mit einem Schnitt von — aufbietet. Höhere Defensivbewertungen deuten auf besseres Stellungsspiel, weniger individuelle Fehler und eine höhere Wahrscheinlichkeit für Zu-Null-Spiele hin. Die Bewertung berücksichtigt gewonnene Zweikämpfe, Balleroberungen, Kopfballduelle und Blocks über die gesamte Saison.

Mittelfeldkontrolle

Chicago Fire stellt 3 Mittelfeldspieler mit einem Schnitt von 6.71 auf, gegenüber 4 bei FC Cincinnati mit —. Mittelfeldbewertungen spiegeln Passgenauigkeit, Balleroberungen, Schlüsselpässe und Ballbesitzkontrolle wider — das Team, das das Mittelfeld dominiert, bestimmt meist Tempo und Spielfeld.

Sturmgefahr

Chicago Fire beginnt mit 3 Stürmer(n) mit einem Schnitt von 7.48, verglichen mit 3 bei FC Cincinnati mit —. Stürmerbewertungen erfassen Schussgenauigkeit, Laufwege, Dribbelerfolge und Einbindung ins Aufbauspiel — sie zeigen, wer am Spieltag die größere Torgefahr ausstrahlt.

Passspiel & Aufbau

Die Passgenauigkeit liegt bei durchschnittlich 81% für Chicago Fire und —% für FC Cincinnati. Höhere Passgenauigkeit deutet auf einen ballbesitzorientierten Stil mit geduldigem Aufbau hin, während niedrigere Werte auf ein direkteres Konterspiel mit langen Bällen und schnellen Umschaltmomenten hindeuten können.

Disziplin

Die Starter von Chicago Fire haben diese Saison 11 Gelbe Karten gesammelt, verglichen mit 0 bei FC Cincinnati. Gelbe Karten zeigen, wie aggressiv ein Team presst und grätscht — eine hohe Anzahl kann auf einen physischen, pressintensiven Stil hindeuten, birgt aber auch das Risiko von Sperren und späten Freistößen in gefährlichen Zonen.

Alter & Erfahrung

Das Durchschnittsalter der Startelf von Chicago Fire beträgt 27.0 (Jüngster: S. Oregel (20), Ältester: P. Zinckernagel (31)), während FC Cincinnati im Schnitt — Jahre alt ist (Jüngster: —, Ältester: —). Jüngere Kader bieten typischerweise Tempo, Energie und Pressingintensität, erfahrene Aufstellungen bringen Ruhe, Spielmanagement und die Fähigkeit, Drucksituationen zu meistern.

Kadertiefe

Die Starter von Chicago Fire kommen auf durchschnittlich 10 Ligaeinsätze, gegenüber 0 bei FC Cincinnati. Hohe Einsatzzahlen deuten auf eine eingespielte, vom Trainer bevorzugte Stammformation hin. Niedrigere Werte können auf Rotation, Verletzungen oder aufstrebende Spieler hinweisen, die sich ihren Platz erst erarbeiten.

Chicago Fire4-3-33-4-2-1FC Cincinnati
GKDEFMIDFWD
1Brady26Glasgow4Teran3Elliott15Gutman35Oregel22Pineda17Gutierr.11Zincker.9Cuypers19Bamba18Celenta.12Robinson21Miazga4Hagglund91Yedlin20Bucha27Anunga29Engel17Santos10Evander9Denkey

Ersatzspieler

Trainer: Mike Matkovich

Ersatzspieler

Trainer: Patrick John Noonan

Chicago FirePositionsstärkeFC Cincinnati
7.09
Ø Bewertung
7.10Torwart (1 v 1)
0G 0A0G 0A
6.88Verteidiger (4 v 3)
0G 3A0G 0A
6.71Mittelfeldspieler (3 v 4)
0G 0A0G 0A
7.48Stürmer (3 v 3)
20G 7A0G 0A
Chicago Fire4-3-3
1TorwartC. Brady7.1
26VerteidigerO. Glasgow
4VerteidigerC. Teran
3VerteidigerJ. Elliott7.01A
15VerteidigerA. Gutman6.82A
35MittelfeldspielerS. Oregel6.7
22MittelfeldspielerM. Pineda6.7
17MittelfeldspielerB. Gutierrez
11StürmerP. Zinckernagel7.55G5A
9StürmerH. Cuypers7.813G
19StürmerJ. Bamba7.12G2A
FC Cincinnati3-4-2-1
18TorwartR. Celentano
12VerteidigerM. Robinson
21VerteidigerM. Miazga
4VerteidigerN. Hagglund
91MittelfeldspielerD. Yedlin
20MittelfeldspielerP. Bucha
27MittelfeldspielerT. Anunga
29MittelfeldspielerL. Engel
17StürmerSergio Santos
10StürmerEvander
9StürmerK. Denkey

Spielzusammenfassung

FC Cincinnati besiegte Chicago Fire 3:2. Das Spiel fand in der Major League Soccer 2025 statt. Torschützen: Evander 9′, H. Cuypers 31′, K. Denkey 42′, Evander 71′, B. Gutierrez 85′ (pen.). 4 Gelbe Karten wurden gezeigt. Chicago Fire hatte 57% Ballbesitz, FC Cincinnati hatte 43%. Chicago Fire hatte 18 Schüsse (5 aufs Tor), FC Cincinnati hatte 12 (8 aufs Tor). Expected Goals: Chicago Fire 2.34 — FC Cincinnati 1.05. Chicago Fire nahm 4 Wechsel vor, FC Cincinnati nahm 5 vor.

Rivalität seit 2019

Chicago Fire vs FC Cincinnati Direkter Vergleich

15 stretnutí
Chicago Fire
4
Siege
Unentschieden
4
FC Cincinnati
7
Siege
Tore gesamt
47 · 3.1/Spiel
Beide getroffen
9/15 · 60%
Über 2,5
10/15 · 67%

Aktuelle Form

Chicago Fire

WWLLLW

FC Cincinnati

DLDWWD
Statistiken dienen nur zur Information. Vergangene Ergebnisse garantieren keine zukünftigen Resultate.

API-Daten: 11. Mai 2026